В пункте обозначается место А. Шлейхера в истории языкознания XIX века и объясняется, почему его концепция связала два направления: сравнительно-историческое изучение родства языков и натуралистическое понимание языка. Формулируются основные понятия проекта, уточняется значение терминов «компаративистика», «праязык», «генеалогическая классификация» и «языковой организм». Также определяется логика дальнейшего рассмотрения материала.

Раздел посвящается биографии учёного, его преподавательской деятельности и основным публикациям, включая «Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских языков». Раскрывается влияние успехов естественных наук и эволюционных идей на гуманитарное знание того времени. Отдельно объясняется, почему исследователи стремились открыть закономерности развития языков и создать их научную классификацию.

Здесь описываются основные процедуры компаративистики: подбор родственных слов, установление регулярных звуковых соответствий, отделение случайных совпадений от генетического родства и реконструкция праформ. На примерах санскрита, греческого, латыни и германских языков показывается, как сопоставление материала позволяет восстановить элементы праиндоевропейского языка и объяснить исторические изменения.

В пункте раскрывается представление Шлейхера о языке как о естественном организме, имеющем стадии возникновения, развития и исчезновения. Анализируется связь этой идеи с биологическими теориями XIX века и выясняется, какие свойства языка учёный пытался описать с помощью природных аналогий. Одновременно отмечаются ограничения такого подхода: язык существует в обществе и передаётся через общение людей.

Раздел объясняет устройство шлейхеровской модели: праязык выступает исходной точкой, а дочерние языки образуют расходящиеся ветви. Рассматривается применение схемы к индоевропейской семье и её значение для исторической типологии. Показывается, что древовидная модель наглядна при описании генетического родства, но недостаточно точно передаёт языковые контакты, диалектные континуумы и взаимные заимствования.

В практической части предлагается разобрать несколько рядов родственных слов из индоевропейских языков и выделить повторяющиеся соответствия согласных и гласных. Участники фиксируют исходные формы, сравнивают их позиции и формулируют историческое объяснение различий. Такой анализ демонстрирует, почему научное доказательство родства опирается на систему закономерных преобразований, а не на единичное внешнее сходство.

Пункт посвящается известной басне «Овца и лошади», которую Шлейхер составил на реконструированном праиндоевропейском языке. Рассматриваются назначение этого текста, принципы восстановления слов и грамматических форм, а также границы достоверности подобной реконструкции. Практическое задание включает сопоставление отдельных реконструированных элементов с данными реально засвидетельствованных древних языков.

В разделе сопоставляются положения Шлейхера с достижениями современной исторической лингвистики, социолингвистики и ареальной типологии. Выделяются долговечные результаты учёного: системное сравнение языков, реконструкция праформ и генеалогическая классификация. Затем анализируются спорные положения натурализма и древовидной схемы, которые требуют дополнения моделями языковых контактов и волнового распространения инноваций.

В заключении обобщается значение концепции А. Шлейхера для становления сравнительно-исторического языкознания. Формулируется вывод о том, что компаративистская часть его теории стала основой дальнейшей реконструкции языков, тогда как натуралистические аналогии имеют преимущественно историко-научное значение. Отдельно закрепляется различие между генетическим родством языка и его сходством, возникшим вследствие контактов и заимствований.

В список включаются труды А. Шлейхера, учебные издания по общему и историческому языкознанию, исследования по индоевропеистике и материалы о развитии сравнительно-исторического метода. Источники располагаются в едином библиографическом формате и используются для подтверждения биографических сведений, терминов, дат публикаций, языковых примеров и современной критики натуралистической концепции.