Во введении объясняется, почему периодизация истории Нового времени остаётся дискуссионной проблемой. Формулируются тема, цель, задачи и основные вопросы исследования: какие критерии используют разные исторические школы, почему они выбирают неодинаковые границы эпохи и как сопоставить их объяснительные возможности. Также обозначаются источники и принципы сравнения.

Раздел раскрывает содержание понятия «периодизация» и показывает, чем отличаются хронологический, политический, социально-экономический и культурный критерии. Рассматриваются распространённые границы Нового времени: конец XV — начало XVI века, 1789 год, промышленная революция и переход к Новейшему времени. Объясняется, почему одна дата не может исчерпывающе описать все изменения.

В пункте анализируется марксистское понимание исторического процесса через общественно-экономические формации, развитие производительных сил и производственных отношений. Рассматривается роль классовой борьбы, буржуазных революций и перехода от феодализма к капитализму. Отдельно оцениваются преимущества подхода, его способность объяснять социальные конфликты и ограниченность экономическим детерминизмом.

Раздел посвящён школе «Анналов», представители которой расширили предмет исторической науки за пределы политических событий. Рассматриваются понятия longue durée, исторического времени, коллективной ментальности, повседневности, демографии и географии. Показывается, как этот подход позволяет видеть медленные изменения и взаимодействие разных факторов, но затрудняет выделение чётких дат и границ периодов.

В этом пункте рассматривается нарративное понимание истории, согласно которому историк не просто перечисляет факты, а отбирает их, связывает причинно-следственными отношениями и оформляет в определённый рассказ. Анализируется значение языка, авторской позиции и структуры повествования. Выявляются сильные стороны подхода в изучении интерпретаций и его риск релятивизма при недооценке проверяемых фактов.

Раздел объединяет результаты теоретического анализа в единую сравнительную таблицу. Подходы сопоставляются по предмету исследования, главному критерию периодизации, отношению к событиям, роли личности, пониманию причин исторических изменений и типу используемых источников. В конце фиксируются общие черты и принципиальные различия между марксистской, анналистской и нарративной школами.

В практической части создаётся собственная многокритериальная схема периодизации. Для каждого этапа подбираются политические, экономические, социальные и культурные признаки, а затем сравнивается их значение в трёх методологических моделях. В качестве примеров используются Великие географические открытия, Реформация, Вестфальский мир, промышленная революция и Французская революция.

Пункт предназначен для систематизации результатов практического сравнения. Сильные стороны подходов оцениваются по способности объяснять причинность, длительные процессы, социальные конфликты и разнообразие исторических интерпретаций. Слабые стороны рассматриваются через риск односторонности, чрезмерного обобщения, размывания хронологических границ или сведения истории к авторскому рассказу.

В заключении обобщаются результаты сравнения и формулируется ответ на главный вопрос проекта. Делается вывод, что ни один подход не объясняет все стороны периодизации Нового времени в полной мере: марксизм лучше раскрывает социально-экономические конфликты, «Анналы» — длительные процессы, а нарративный анализ — роль интерпретации. Обосновывается преимущество комплексного использования методов.

В списке литературы указываются учебники, энциклопедии, научные статьи и труды историков, использованные при подготовке проекта. В него целесообразно включить работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, Марка Блока, Люсьена Февра, Фернана Броделя и Хейдена Уайта. Источники оформляются единообразно и располагаются в алфавитном порядке или по значимости.