Во введении обозначаются тема проекта, её границы и причины выбора трёх критиков для сопоставления. Здесь формулируются исследовательский вопрос, цель и задачи, указываются используемые источники и методы: работа с биографическими справками, чтение критических статей и сравнение авторских позиций. Этот пункт задаёт логику дальнейшего изложения.

Раздел описывает условия, в которых развивалась литературная критика: роль периодических изданий, рост общественных споров и интереса к художественной литературе. Особое внимание уделяется журналам «Современник» и «Русское слово», с которыми были связаны рассматриваемые авторы. Контекст помогает понять, почему разбор произведений часто включал обсуждение общественных вопросов.

В пункте представлены основные этапы деятельности Чернышевского как журналиста, редактора и литературного критика. На примере статей о назначении искусства и русской литературе раскрываются его требования к связи художественного произведения с действительностью. Отдельно рассматривается, как он использовал анализ литературного героя для постановки общественных вопросов.

Раздел посвящён работе Добролюбова в «Современнике» и особенностям его критического метода. На примере статей «Что такое обломовщина?» и «Луч света в тёмном царстве» показывается, как анализ характеров и конфликтов в произведениях Гончарова и Островского связывался с оценкой общественной жизни. Важно привести конкретные аргументы критика.

Пункт знакомит с публицистической работой Писарева и его сотрудничеством с «Русским словом». Рассматриваются статьи «Базаров» и «Реалисты», позволяющие проследить его интерес к деятельной личности и критическому отношению к авторитетам. Анализ показывает, как интерпретация литературного героя могла отличаться от оценки самого писателя.

В этом разделе позиции трёх авторов сравниваются по общим критериям: понимание назначения литературы, выбор предмета анализа, оценка героя и связь критики с общественными вопросами. Сопоставление оформляется в таблице и сопровождается примерами из статей. Такой подход помогает увидеть как общие черты, так и существенные различия между критиками.

Практическая часть включает чтение выбранных фрагментов статей и выделение в них тезисов, аргументов и примеров из художественных произведений. Для каждого критика фиксируется, какой вопрос он ставит и как обосновывает свою оценку. Затем наблюдения сопоставляются, чтобы проверить выводы по первичным текстам, а не только по учебным пересказам.

В пункте описывается создание итоговой презентации: подбор кратких биографических сведений, цитат, примеров и сравнительной таблицы. Материал выстраивается так, чтобы слушатели могли проследить от исторического контекста к анализу статей и различиям между авторами. При подготовке проверяются точность цитирования, читаемость слайдов и соответствие выводов источникам.

В заключении кратко формулируются результаты сопоставления и даётся ответ на поставленный исследовательский вопрос. Отмечается, какие особенности публицистической и литературно-критической деятельности удалось установить и какие примеры подтверждают выводы. Также оценивается, насколько выполнены задачи и какие вопросы темы можно изучить подробнее.

В список включаются использованные критические статьи Чернышевского, Добролюбова и Писарева, художественные произведения, к которым обращались критики, а также учебные и справочные издания. Для каждой позиции указываются автор, название и доступные выходные данные. Отдельно отмечаются электронные ресурсы с датой обращения, если они применялись.