Во введении обозначается тема споров вокруг «Медного всадника» и объясняется, почему произведение допускает несколько прочтений. Здесь формулируются проблема, цель и задачи проекта, указывается объект анализа и кратко описываются используемые методы: внимательное чтение текста, анализ художественных деталей и сопоставление литературоведческих трактовок.

В этом разделе приводятся основные сведения о работе Пушкина над поэмой, её рукописном названии и судьбе после смерти автора. Отдельно объясняется, почему публикация 1837 года не полностью совпадала с авторским текстом и как цензурные изменения осложнили дальнейшие споры об образе Петра и смысле финала.

Раздел раскрывает связь сюжета с историей Петербурга и реальным наводнением, которое стало причиной трагедии Евгения. Будут отделены документальные сведения о стихии и городе от художественного изображения событий, чтобы показать, как исторический материал помогает понять конфликт, но не подменяет анализ пушкинского текста.

Здесь рассматривается устройство поэмы: переход от торжественного рассказа о замысле Петра к истории Евгения, смена интонаций и роль повествователя. Анализ композиции и выразительных средств нужен для объяснения того, как в одном произведении соединяются масштабная история государства, описание стихии и частное человеческое переживание.

В пункте анализируется образ Петра как исторического деятеля и как памятника, который приобретает в поэме символическое значение. Рассматриваются детали описания статуи и её связь с Петербургом, а также объясняется, почему интерпретации Медного всадника различаются и требуют опоры на конкретные строки произведения.

Раздел посвящён Евгению, его повседневной жизни, надеждам и реакции на наводнение и гибель Параши. Внимание уделяется тому, как Пушкин показывает частного человека без героизации и почему его протест можно рассматривать одновременно как проявление отчаяния и как важный смысловой ответ на образ исторической власти.

В этом разделе сопоставляются основные подходы к конфликту поэмы: приоритет государственного замысла, сочувствие частному человеку и сложное, не сводимое к одной формуле соединение этих смыслов. Каждое мнение сопровождается указанием на текстовые основания; критические оценки сравниваются без представления спорной интерпретации как бесспорного авторского ответа.

Практическая часть предполагает выбрать несколько эпизодов: вступление о Петербурге, описание наводнения, встречу Евгения с памятником и финал. Для каждого фрагмента фиксируются важные детали и цитаты, затем проверяется, какие трактовки они поддерживают; результат оформляется в таблицу или схему для обсуждения в классе.

В заключении кратко обобщаются результаты анализа образов, композиции и критических интерпретаций. Формулируется ответ на вопрос о причинах споров вокруг поэмы и отмечается, какие выводы подтверждаются текстом, а какие остаются предметом дискуссии; также оценивается, насколько выполнены поставленные задачи.

В список включаются использованное издание текста «Медного всадника», школьные учебники, академические комментарии и проверенные исследования о Пушкине и поэме. Для каждой позиции указываются необходимые библиографические сведения; цитаты и фактические данные в проекте сверяются с указанными источниками, чтобы обеспечить точность анализа.