Во введении объясняется, почему для сопоставления выбраны комедии Фонвизина и Гоголя, формулируются проблема, цель и задачи проекта. Здесь уточняются значения понятий «комическое», «сатира» и «трагическое», обозначаются методы анализа и представляется практический результат — сравнительная таблица с примерами из текстов.

В теоретическом разделе раскрываются основные понятия, необходимые для анализа пьес: комизм ситуации и характера, сатира, речевая характеристика и трагическое содержание. Объясняется, как смешное может сочетаться с тревожным и серьёзным, а также почему конфликт и поступки персонажей важны для понимания авторской оценки.

В разделе рассматриваются конфликт вокруг воспитания Митрофана, власть Простаковой и противопоставление отрицательных персонажей положительным героям. На конкретных эпизодах и репликах показывается, как комические образы помещиков и учителей раскрывают невежество, самодурство и серьёзные последствия пренебрежения образованием.

Раздел посвящён ошибке чиновников, которые принимают Хлестакова за ревизора, и развитию этой ситуации в пьесе. Анализируются комические несоответствия, речевые особенности персонажей и проявления злоупотреблений. Отдельное внимание уделяется финалу и тому, как смех сменяется тревогой перед прибытием настоящего проверяющего.

В теоретическом сопоставлении сравниваются характеры конфликтов, способы создания комического и круг общественных пороков в двух произведениях. Выявляется, что Фонвизин сосредоточен на воспитании и произволе помещиков, тогда как Гоголь показывает коллективное поведение чиновников и механизм их самообмана.

В практической части задаются общие критерии сопоставления: тип комической ситуации, особенности речи, поступки героев, конфликт и серьёзные последствия изображённых пороков. Для каждого наблюдения подбирается эпизод или реплика из первоисточника, чтобы выводы не подменялись пересказом и подтверждались текстом.

Практический анализ строится на разборе эпизодов с Митрофаном, Простаковой и учителями. Отмечаются комические особенности реплик и поведения героев, а затем объясняется, какие нравственные проблемы за ними стоят. Примеры фиксируются в таблице с указанием персонажа, эпизода и его смысла.

На примере поведения Хлестакова и городских чиновников прослеживается, как ошибка порождает череду комических сцен и выявляет пороки персонажей. Анализируются взятки, страх разоблачения, хвастовство Хлестакова и немая сцена. Наблюдения сопоставляются с примерами из «Недоросля».

В заключении обобщаются результаты сопоставления и формулируется ответ на вопрос о сочетании смешного и серьёзного в двух пьесах. Подводится итог анализу персонажей, конфликтов и художественных приёмов, оценивается, какие наблюдения подтверждены текстом, и кратко описывается, чем полезен получившийся сравнительный материал.

В список включаются полные тексты «Недоросля» и «Ревизора» в использованных изданиях, учебник литературы и справочные источники по терминам и истории создания пьес. Для каждого источника указываются автор, название и выходные данные, чтобы читатель мог проверить цитаты и при необходимости найти материалы для дальнейшего изучения.