§ 42. СССР: от реформ — к застою

Определения и обозначения

Косыгинская реформа — преобразования экономики, начатые в 1965 году по инициативе председателя Совета министров А. Н. Косыгина. Их целью было повысить эффективность производства, предоставив предприятиям больше самостоятельности и усилив материальные стимулы. Понятие помогает понять, почему руководство пыталось исправить недостатки хозяйства, не меняя его основы.

Застой — принятое обозначение замедления развития СССР в 1970-е — первой половине 1980-х годов и накопления проблем экономики и управления. Оно не означает, что в стране совсем ничего не менялось: речь идёт прежде всего о снижении темпов роста и трудностях обновления. Это различие позволяет не путать застой с полной остановкой жизни.

Развитой социализм — официальная характеристика этапа, которого, по утверждению руководства, достигло советское общество. Понятие закрепляло представление о стабильном и зрелом строе, а Конституция 1977 года оформила его политические основы. Оно нужно для понимания того, как власть объясняла устройство страны, но не доказывает, что экономических проблем не было.

Номенклатура — руководящие партийные и государственные кадры, назначение и продвижение которых контролировала партийная система. Эти люди занимали ключевые должности и участвовали в принятии решений на разных уровнях. Понятие объясняет, почему усиление аппарата укрепляло управляемость, но одновременно ограничивало участие граждан в политике.

Как это устроено

После отстранения Н. С. Хрущёва в 1964 году руководство стало коллективным, а его важнейшими фигурами были Л. И. Брежнев и А. Н. Косыгин. Частые реорганизации прежнего периода вызывали недовольство управленцев, поэтому новый курс стремился вернуть стабильность и предсказуемость. Но накопившиеся хозяйственные трудности требовали повышать эффективность, а не просто сохранять прежние методы. Отсюда возникло сочетание осторожности в политике с попыткой реформировать экономическое управление.

Реформа 1965 года расширила самостоятельность предприятий: сократилось число обязательных плановых показателей, а прибыль и рентабельность стали учитывать при оценке результатов. Эти показатели должны были поощрять бережное использование ресурсов и рост эффективности, а часть прибыли могла идти на развитие и премии. Однако государство продолжало устанавливать основные задания и контролировать снабжение и цены. Поэтому стимулы к прибыльной работе могли вступать в противоречие с выполнением плана, а предприятие не получало свободы, характерной для рыночной экономики.

В первые годы после реформы промышленное производство росло, но это не устранило противоречий между самостоятельностью предприятий и централизованными решениями. Руководство опасалось, что расширение прав хозяйственников ослабит контроль над выполнением общегосударственных задач. Административные ограничения поэтому сохранялись, а многие преобразования не доводились до конца. Постепенно предприятия снова сильнее зависели от указаний сверху, и возможности реформы сужались.

В 1970-е годы темпы экономического роста стали снижаться: прежний способ развивать хозяйство за счёт увеличения числа работников, ресурсов и мощностей давал всё меньшую отдачу. Производительность росла медленно, а предприятия не всегда были заинтересованы в освоении новых технологий и выпуске нужной потребителям продукции. Отсюда возникали дефицит и трудности с обновлением производства. Экспорт сырья помогал получать средства, но усиливал зависимость экономики от внешних доходов и не устранял внутренних слабостей.

Политическая стабильность брежневского периода опиралась на сильный партийный аппарат и сохранение привычных социальных гарантий. Это снижало риск резких перемен, но ограничивало участие граждан в принятии решений и затрудняло открытое обсуждение проблем. Положение номенклатуры оставалось устойчивым, а ответственность за неэффективные решения была размыта между управленческими уровнями. В результате система сохраняла внешнюю устойчивость, тогда как трудности экономики постепенно нарастали.

Курс руководства СССР: реформы 1965 года и нарастание застоя

Сравнивайте не только цели, но и то, насколько предприятия могли самостоятельно принимать решения: именно здесь особенно заметен разрыв между реформой и последующей практикой. Затем проследите, как ограничения управления влияли на стимулы и результаты. Таблица показывает постепенное сужение реформ, а не мгновенный переход от роста к полной остановке экономики.

Разбор задач

Задача 1. Назовите две меры Косыгинской реформы и определите, какую проблему каждая из них должна была решить.

Решение: сначала нужно назвать конкретные меры, а затем связать каждую с целью реформы. Не стоит подменять меру общим утверждением о «повышении эффективности». Проверьте, что объяснение показывает, какой недостаток хозяйства предполагалось исправить.

1. Сокращение числа обязательных плановых показателей должно было уменьшить чрезмерную регламентацию работы предприятий. Это давало им больше возможностей выбирать способы выполнения заданий.
2. Использование прибыли для оценки и стимулирования должно было поощрять экономию ресурсов и хорошие результаты. Предполагалось, что материальная заинтересованность побудит предприятия работать эффективнее.
3. Сопоставьте обе меры с общей целью: сделать производство результативнее, сохранив плановую экономику. Так вы не перепутаете реформу с переходом к рынку.

Ответ: сокращение числа плановых показателей должно было ослабить излишнюю регламентацию, а использование прибыли — усилить заинтересованность предприятий в эффективной работе. Обе меры были направлены на улучшение хозяйства внутри централизованной системы.

Задача 2. Сравните положение промышленного предприятия по реформе 1965 года и в условиях усиления централизованного управления в последующие годы.

Решение: сравнивайте предприятие по трём признакам: самостоятельность, роль плана и материальные стимулы. Такой порядок помогает не ограничиваться перечислением отдельных изменений. Важно также показать, что реформа не отменяла государственного управления.

1. Во время реформы предприятие получило больше самостоятельности, а число обязательных показателей сократилось. Но оно по-прежнему должно было выполнять задания государственного плана.
2. При усилении централизованного управления решения предприятий всё чаще ограничивались указаниями сверху. Самостоятельность, предусмотренная реформой, на практике сужалась.
3. Прибыль и рентабельность должны были стимулировать эффективную работу, однако их значение зависело от плана и административных решений. Поэтому стимулы не превращали предприятие в независимого участника рынка.

Ответ: реформа расширила самостоятельность предприятия и ввела показатели, связанные с прибылью, но сохранила плановые задания. Позднее административный контроль усилился, и свобода решений сократилась; материальные стимулы продолжали действовать внутри плановой системы.

Задача 3. Объясните, почему начавшаяся с реформ попытка повысить эффективность экономики не предотвратила застой, используя не менее трёх причин.

Решение: постройте причинную цепочку, а не приписывайте результат одному человеку или одному решению. Начните с устройства реформы, затем покажите последствия сохранения прежнего порядка. Для полного ответа назовите не менее трёх связанных причин.

1. Реформу проводили непоследовательно: права предприятий расширили, но административные ограничения и централизованный контроль сохранились. Это мешало хозяйствам самостоятельно менять производство.
2. Плановые задания могли вступать в противоречие с показателями прибыли и рентабельности. В итоге материальные стимулы не всегда поощряли выпуск более нужной продукции или обновление производства.
3. Возможности экстенсивного роста — увеличения ресурсов и числа работников — постепенно сокращались. Низкая заинтересованность в технологических изменениях мешала компенсировать это повышением производительности.

Ответ: застойу способствовали непоследовательность преобразований, сохранение централизованного управления и слабые стимулы к обновлению производства. Когда прежние источники роста исчерпывались, система не смогла достаточно быстро заменить их ростом производительности.

Типичные ошибки

• Считать застой полной остановкой развития — ошибка, потому что промышленность и общественная жизнь продолжали существовать, а отдельные изменения происходили. Такую трактовку легко принять из-за буквального смысла слова. Проверьте себя: в определении должны быть замедление роста и накопление проблем, а не утверждение, что «ничего не происходило».

• Называть реформу 1965 года переходом к рынку неверно: государство сохранило планирование и контроль. Ошибка возникает из-за того, что прибыль и самостоятельность предприятий похожи на рыночные механизмы. Проверьте, указаны ли в ответе пределы этих прав и обязательность плана.

• Объяснять трудности только ошибками одного руководителя слишком просто, потому что проблемы были связаны и с устройством плановой экономики, и с непоследовательностью преобразований. Персональная оценка удобна, но не раскрывает причинную цепочку. Для проверки назовите хотя бы одну системную причину и покажите, как она влияла на хозяйство.

• Смешивать «развитой социализм» с реальными результатами развития страны — значит принимать официальную характеристику за доказательство отсутствия проблем. Это происходит, когда политическое понятие понимают буквально. Проверьте себя: объясните, что термин выражал позицию руководства и не отменял экономических трудностей.

Связь с другими темами

Чтобы понять реформу Косыгина, нужно знать, как работала советская командно-административная экономика: государство ставило планы и контролировало основные решения. Полезно также вспомнить экономические преобразования периода Н. С. Хрущёва — они объясняют стремление нового руководства отказаться от частых реорганизаций. Накопившиеся при застое трудности стали одной из предпосылок перестройки, начавшейся в середине 1980-х годов. Неудача попыток обновить систему помогает понять и причины распада СССР.

Что запомнить

• После отстранения Н. С. Хрущёва в 1964 году руководство СССР перешло к коллективному руководству во главе с Л. И. Брежневым и А. Н. Косыгиным.
• Косыгинская реформа началась в 1965 году и должна была повысить эффективность хозяйства.
• Реформа расширила отдельные права предприятий, но не отменила централизованного планирования.
• Преобразования оказались непоследовательными, а многие административные ограничения сохранились.
• В 1970-е — первой половине 1980-х годов темпы экономического развития замедлились и накапливались системные трудности.
• Стабильность политического руководства сочеталась с усилением роли партийно-государственного аппарата.